Какой телевизионной правде верит большинство? 

Откуда знаю? Да оттуда. Оттуда, что «смотрело» бы Интернет, например, так сомневалось бы, критически относилось бы, рассуждало бы сумняшеся, осторожнее. А не просто «знало бы» да на ТВ-штампах упрямо по-ослиному в крик настаивало бы. Ну, или подозреваю я, что как-то так примерно оно и есть.

А между тем какой такой телевизионной правде верит-то оно, большинство? Задумывался ли он, телевидению верящий легион, представляющий общественное мнение, как, например, обожаемые им политические ток-шоу штампуются на нем? Или, может, не только задумывался, но и тоже все знает и не нуждается ни в каких разоблачениях, наставлениях?!

А я вот возьму да и расскажу. А вдруг кто что новое для себя и узнает. И даже, о Всевышний, поверит.

Нюанс первый: один против троих в телевизоре не воин

В зависимости от того, какая из сторон должна предстать перед дорогим телезрителем победителем и в лавром венце, распределение сил будет 1 к 3, 2 к 6 или 3 к 9 в пользу еще не очевидного для дорогого зрителя, но такого очевидного для устроителей ток-вертепа, лавроносца.

То есть ораторов, или вернее орущих, у стороны-фаворита всегда будет раза в 3 больше.

Таким образом, будет получен перевес голосов раза в 3 (в прямом смысле), что у дорогого зрителя создаст иллюзию перевеса и правды именно на «громкой» стороне.

Систематическое затыкание рта, вырывание слова и прерывание на полуслове-полумысли, перекрикивание оппонента всегда встречается с благодарностью у любящего силу дорогого зрителя, у которого со школьной скамьи выработан автоматизм уважения ко всему громкому и сильному и презрения к тихому и слабому.

Нюанс второй: модератор — лицо еще умеряющее, но уже заинтересованное

Как правило, на западных ток-шоу ведущие или модераторы призваны вести или модерировать (в переводе «умерять, уравновешивать»). Это там они будут почти краснея мяться, смущенно подбирая слова, утихомиривать всего лишь чуть громче заговоривших оппонентов, а не смертельных врагов, призывать соблюдать приличия и регламенты.

А у нас модератор неоднозначно будет занимать отведенное ему устроителями шоу и владельцами канала место, затыкать рот стороне, которая призвана проиграть. Откровенно стоять на той стороне, на чью голову они по окончании своего часа наденут венок победителя.

На самом деле любой бывший ведущий или модератор, может вам рассказать, что любое шоу, даже в прямом эфире, всегда режиссируется по определенному сценарию, согласно которому оно должно начаться и закончиться. И что импровизации там приветствуются редко. Это шоу-бизнес.

Нюанс третий: возведение до идиотии и низведение до абсурда

Чтобы оппонент показался дорогому зрителю пигмеем и идиотом, нужно его мнения и позиции низвести до абсурда, пошло высмеять, показать в самом нелепом свете. Для это все средства хороши.

Например, можно прицепиться к какой-нибудь одной неточности в формулировках и всю передачу тыкать его в нее носом, даже если вся остальная его речь будет цицероновой. Или можно апеллировать исключительно к своим, выгодным источникам, объявляя все источники оппонента идиотскими, хотя они будут лишь альтернативными.

Надо сказать, что дорогой зритель чрезвычайно благодарно реагирует на такие «низведения» и «возведения», после которых у него и вовсе отключается критическо-аналитическое мышление, и он попросту реагирует на понравившуюся ему шутку, как собака Павлова на кусок колбасы.

Нюанс четвертый: благодарная публика на стороне будущего победителя

Кажется, это только на российских политических ток-шоу присутствующая публика в подавляющем большинстве занимает чью надо сторону. Хлопает она когда надо, по сигналу. Смеется зычно по сигналу. Улюлюкает тоже по сигналу.

Сигналы эти, как дирижеры, ей подают нужные люди по флангам. Слово публике тоже дают нужные люди с микрофонами, ради видимости плюрализма мнений иногда давая слово и сторонникам оппонента. Кому, когда и насколько.

Но, как правило, и здесь все отработано: умелые модераторы и психологи за кулисами просто не позволят «не тому» мнению прозвучать слишком убедительно. Это только «те» мнения будут звучать одно, другое, третье, создавая для дорогого зрителя убедительную иллюзию правдивости и справедливости.

Число зрителей, их рассадка, кому выступать и когда, а кому молчать, когда и как хлопать — все заранее распределено, часто отрепетировано и неоднократно вызубрено. А дорогому телезрителю стоит запастись попкорном и наслаждаться зрелищем.

Вообще и в частности, политические ток-шоу — это позорище для ума и совести. Туда приглашаются откровенно одиозные личности, за чьи высказывания и действия место которым много раз в тюрьме, но они отчего-то уважаемые гости уважаемых ток-шоу. Там нет (почти) — и не может быть — места критическому, аналитическому и элементарно логическому мышлению, если это мышление не совпадает с политикой партии.

Высказать вам такие мнения, может, и позволят — в ГУЛАГи не сошлют. Но только с целью видимости плюрализма мнения и точек зрения в свою пользу, а также с целью показать дорогому телезрителю неправоту и неправедность такой точки зрения.

И напоследок: примечательно, что профессионалы могут так дирижировать ток-шоу, что оппоненты, набравшие примерно 70 и 30% голосов, могут в прямом смысле поменяться местами. А у дорогого телезрителя закрадется сомнение, ту ли сторону он до этого поддерживал, которое после ряда таких передач перерастет в уверенность.